La verdad sobre la gran conquista de la II República.

Es habitual que se recuerde que el voto femenino fue aprobado en 1931 durante la República, la dorada Segunda República. Lo que no es tan frecuente en este aniversario es que se recuerde quiénes votaron a favor y quiénes votaron en contra del voto de las mujeres. Si en 1931 se pudo reconocer a las mujeres el derecho al voto, fue a pesar de la actitud de la mayor parte de la izquierda. La izquierda temía que las mujeres fueran más conservadoras y más religiosas que los hombres. Temía especialmente la influencia que la Iglesia Católica pudiera ejercer en el voto femenino. El reconocimiento del derecho a voto de las mujeres, por tanto, quedaba condicionado a que las mujeres votaran a la izquierda. En el Congreso sólo había tres escaños ocupados por mujeres. De las tres sólo Clara Campoamor, del Partido Radical, defendió el sufragio femenino. Victoria Kent, del Partido Radical Socialista, se opuso al voto afirmando que “no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República”. Su oposición reflejaba la citada postura de la izquierda. El propio Manuel Azaña ironizó sobre el enfrentamiento verbal entre Victoria Kent y Clara Campoamor, comentando que sólo había dos mujeres en la cámara y ni por casualidad podían ponerse de acuerdo. El diario La Voz, al día siguiente, ampliaba este comentario preguntándose qué pasaría entonces en España cuando hubiera 50 mujeres en la Cámara. El diputado izquierdista Novoa Santos afirmó con las siguientes y repugnantes declaraciones el por qué no se debía proporcionar la capacidad de votar a la mujer: """"""¿Por qué hemos de conceder a la mujer los mismos títulos y los mismos derechos políticos que al hombre? ¿Son por ventura ecuación? ¿Son organismos igualmente capacitados? (...) La mujer es toda pasión, toda figura de emoción, es todo sensibilidad; no es, en cambio, reflexión, no es espíritu crítico, no es ponderación. (...) Es posible o seguro que hoy la mujer española, lo mismo la mujer campesina que la mujer urbana, está bajo la presión de las Instituciones religiosas; (...) Y yo pregunto: ¿Cuál sería el destino de la República si en un futuro próximo, muy próximo, hubiésemos de conceder el voto a las mujeres? Seguramente una reversión, un salto atrás. Y es que a la mujer no la domina la reflexión y el espíritu crítico; la mujer se deja llevar siempre de la emoción, de todo aquello que habla a sus sentimientos, pero en poca escala en una mínima escala de la verdadera reflexión crítica. Por eso y creo que, en cierto modo, no le faltaba razón a mi amigo D. Basilio Alvarez al afirmar que se haría del histerismo ley. El histerismo no es una enfermedad, es la propia estructura de la mujer; la mujer es eso: histerismo y por ello es voluble, versátil, es sensibilidad de espíritu y emoción. Esto es la mujer. Y yo pregunto: ¿en qué despeñadero nos hubiéramos metido si en un momento próximo hubiéramos concedido el voto a la mujer? (...)¿Nos sumergiríamos en el nuevo régimen electoral, expuestos los hombres a ser gobernados en un nuevo régimen matriarcal, tras del cual habría de estar siempre expectante la Iglesia católica española?"""""" Sometida a votación la propuesta de la Comisión quedó aprobada por 161 votos contra 121. Votando en contra la mayoría de los representantes de la izquierda española y aprobandose gracias a los votos de la derecha y los representantes de izquierdas coherentes, entre los que destacó Clara Campoamor. Entre los que rechazaron esta ley se encontraba, Indalecio Prieto, por aquel entonces lider del PSOE en el Congreso que abandonó formando un alboroto y asegurando que “se había dado una puñalada trapera a la República”. Cuando efectivamente la izquierda perdió las elecciones en 1933, la izquierda señaló a Clara Campoamor como culpable, a quien nunca perdonarían. Por cosas como estas algunos partidos "progresistas" deberían mirar en sus orígenes para ver lo que hicieron y que eviten la confusión de catalogar como "machistas" a los individuos cuyas ideas compartan con el Partido Popular. Porque muchas veces, los que más hablan de "progresismo" o "igualdad" son los que más tien en que callar.

Subvenciones a Partidos Políticos, Sindicatos y Patronales.

Como ya os comente la pasada semana, esta semana el tema a tratar sería las Subvenciones a Partidos Políticos, Sindicatos y Patronal debido a las últimas declaraciones de Esperanza Aguirre en las que proponía que se suprimieran dichas subvenciones ya que son innecesarias y nos permitirían ahorrar millones de euros sin que afectara a la población. Aquí os dejo el enlace de la noticia, en la que según la presidenta de Madrid, se han conseguido ahorrar 236 millones de euros en esta comunidad al rebajar un 42% estas subvenciones. http://larazon.es/noticia/4232-aguirre-dice-haber-bajado-un-42-las-ayudas-a-partidos-sindicatos-y-patronal

Y mi pregunta es, ¿Por qué en España se subvenciona a los sindicatos? cuando en países como Alemania, que no lo están y se financian a través de las cuotas de afiliación de sus afiliados, los sindicatos están más valorados y apoyados por la sociedad debido a que estos luchan de verdad por los derechos de los trabajadores. En Alemania la mayoría de los trabajadores están afiliados a Sindicatos, pero Sindicatos de verdad, no lo que conocemos en España. Allí no se gastan mas de 250.000 € en cursos de patrón de yate, ni se van de mariscadas, y dudo mucho que alguno de sus altos cargos cobren 181.000 € por ser consejero de un banco... Por cosas así los sindicatos pierden credibilidad y sus huelgas y protestas ya no convencen a la población. También me pregunto por qué hemos de pagar con nuestros impuestos las subvenciones a los sindicatos, si por ejemplo, yo no quiero formar parte de ellos. Creo que como bien dice Esperanza Aguirre deberían suprimirse estas subvenciones ya que no contentan a la población, y formar parte de un sindicato es voluntario y como es así, si se quiere formar parte de alguno que se pague la cuota y ya está.

Ahora vienen los partidos políticos,¿por qué hemos de pagar a los partidos si ellos ya tienen una cuota de afiliación?. En EEUU los partidos políticos no reciben ningún tipo de subvención ya que ellos propios, con el dinero de sus afiliados, se costean los gastos de sus campañas electorales. Mientras que en España, tenemos que pagar todas las campañas de todos los partidos los ciudadanos, cuando estos ya tienen recursos suficientes. Por ejemplo en Asturias, en un solo año se han pagado dos campañas electorales. Los partidos políticos también reciben una cantidad de dinero de las instituciones según su representación, y en algunos partidos está establecido que un porcentaje del sueldo de sus representantes, esté destinado a los fondos del partido.


 Como conclusión creo que sería lo primero en lo que se debería recortar debido a que no sacamos nada pagando a los sinvergüenzas de los sindicatos y a los partidos políticos, ya que estos últimos tienen fondos suficientes para aguantar. Yo estoy a favor de los sindicatos, pero de unos sindicatos comprometidos con el trabajador y no con las subvenciones del gobierno como ha pasado estos últimos 7 años de socialismo.



Un saludo a todos, y no dejen de leer y recomendar!

Bienvenidos al BLOG! ;)

Bienvenidos a este nuevo blog de opinión personal sobre las noticias relacionadas con la política y la sociedad española más importantes de cada semana.
En este blog os encontraréis opiniones de todo tipo, pero principalmente conservadoras pero tambien criticaré si algo se hace mal desde la centroderecha eepañola porque es un blog de opinión personal y no se dedica a defender unas ideas férreamente.
Las noticias sobre las que opinaré serán extraídas de todos los periódicos sin importar su línea editorial, tendrán cabida El País, El Mundo, ABC, Libertad Digital, La Gaceta, Público y otros diarios digitales de información.

Pues sin más preambulos, voy a preparar la primera entrada que os adelanto que tratará de "Las subvenciones a partidos políticos, sindicatos, patronal y similares".

Un saludo a todos y recomendad a vuestros amigos o conocidos si os gusta!

Responderé a cualquier comentario que formuléis para la máxima interacción e intercambio de opiniones entre vosotros y yo.